Jag har funderat över är varför det alltid talas om skulder som något negativt. Det borde finnas två ord för skuld. +skuld och -skuld. -Skuld är ordet om pengarna används till något som inte ger någon avkastning. +skuld är om pengarna ger avkastning. När vi hör att ett land har en Debt/DGP-kvot som är hög, så säger det ju ingenting idag. Skulle vi ha två ord för skuld hade vi bättre förstått. Om ett land använt kapitalet till skolor och infrastruktur så är det med största sannolikhet (+) skuld. Om ett annat land använt skulden till att göra något som liknar nedanstående så borde vi använda ordet (-) skuld: “Malmö byggde två kopior av medeltida skepp i full skala. När båtarna kostat 138 miljoner kronor ville man göra sig av med dem. De såldes då för 100 kronor.” “Götene ville locka till sig Arn-turister på samma sätt som fans till Sagan om Ringen vallfärdar till Nya Zeeland. Men Medeltidens Värld förvandlades till ruiner efter bara några år. Kostnad: 100 miljoner kronor.” “Örnsköldsvik ville bli rika som troll med hjälp av etanol. Istället gick drömmarna i kras och kommunen har nu skulder på miljardbelopp.” “Vattenfalls köp av Nuon kallas ”den sämsta svenska storbolagsaffären någonsin”. De har förlorat fantasisumman 15 miljarder kronor”

Johan Bynélius - 25 Mar 2019